Ce livre est un livre de colère, un livre de combat. Son urgence m’est apparue après la lecture d’un ouvrage de Gérard Guillerault qui, sous couvert de rendre hommage à Françoise Dolto, voudrait faire croire que Winnicott, somme toute, n’était pas tout à fait un psychanalyste.

            Le tort de l’Anglais ? Ne pas voir insisté sur l’importance du langage, et axer sa réflexion sur le processus de développement de l’enfant. A relever d’emblée qu’il serait possible d’inverser cette proposition en d’en adresser une critique alors similaire à Françoise Dolto ! L’équation posée par Gérard Guillerault est simple (simpliste ?) : parce que la théorie « doltoienne » accorde, dès les premiers jours de vie du nourrisson, une importance primordiale à parler à l’enfant, ce dernier devient alors sujet à part entière, donc, ipso facto, a accès au symbolique (une notion toute lacanienne, mais l’auteur n’en souffle mot). A l’inverse, parce que Winnicott ne parle pas du langage, il fait de la mère un simple élément environnemental et est dès lors obligé de recourir à un artifice – l’objet transitionnel – pour étayer sa théorisation. Conclusion : Winnicott ne fait plus de la psychanalyse, mais de la simple psychologie ! Les psychologues non analytiques apprécieront…

            Or, justement, l’objet transitionnel n’appartient pas au domaine des « trouvailles » d’une psychanalyse de second acabit. Dans les derniers pans de son œuvre, Winnicott a insisté sur le fait qu’il ne saurait en aucun cas se résumer à un bout de tissu, un coin de couverture, une peluche ou tout autre objet mou, ou encore au babil du nourrisson, mais qu’il représente la véritable porte d’entrée du domaine de la créativité humaine.